網路創業公司大體可以分成兩派，一派是多多益善，給用戶提供盡可能多的選擇，另一派是下定決心，為用戶提供精心準備的選擇。我們的公司 Art Sumo 屬於後一派，實踐結果非常不錯。在本文中我會先解釋「提供更少選擇」背後的原因，再介紹選擇同樣做法並取得不錯效果的幾家創業公司，以此說明「提供更少選擇」的可取之處。
- 選擇越少，效果越好，為什麼？
在 The Paradox of Choice: Why More Is Less 一書中，美國心理學家 Barry Schwartz 認為，過多的選擇會給消費者帶來焦慮，他們並沒有因為豐富的選擇而感覺「手握大權」，反而會產生無力感——在下決定之前，他們得費心費力地研究所有的選擇。
Barry Schwartz 還在他的 TED 演講裡描述了他最近買牛仔褲的一次經歷。Schwartz 叫了一位店員過來幫忙，那位店員沒詢問 Schwartz 的尺寸，反正先提了一串問題：「您是要直筒褲還是直裁的？酸洗的還是水洗的？工作裝還是休閒的？ 」Schwartz 被這陣勢給嚇著了，最後也沒對買來的牛仔褲有多滿意。於是，他決定要出本書把這問題給研究透。
他得出的結論是：
儘管在客觀上他現在買到的牛仔褲要比他能在 20 世紀 80 年代買到的更加優質，但如果選擇更少的話，他反而會更加開心。
http://player.youku.com/embed/XOTY4MjMxOTY=
iOS設備請在這裡查看視頻我們假定更多的選擇能讓我們找到確切所需，但在我們其實並不確定知道自己要什麼時，更多的選擇反而成為了負擔。
我在創辦 Art Sumo 的一開始就想好了要提供更少的選擇，更多的選擇就意味著要承擔更多的庫存，和更多的藝術家打交道，創業的風險也更高。我們實行了「每日一購」的策略，每天只為客戶提供一幅有貨的畫作。在我的設想裡，人們會一直訂閱著，每天上來看一看有趣的藝術品，要是看上了某一幅畫作，就會產生購買衝動。
網站上線後，有不少的畫廊老闆告訴我們，這樣的體驗和人們在逛畫廊的體驗更加接近，大多數的藝術愛好者會耐心地一幅幅地欣賞畫作，直到愛上其中的一幅為止。在看上某一幅後，他們還會想想它與家裡的裝修是否匹配。極少會有人跑到一家畫廊，張口就要一幅 20-30 英寸寬、白色邊框、受梵谷啟發的作品——但就是有這樣的藝術網站存在。
約會網站 Grouper 並沒有像常見的交友網站那樣，為用戶提供一個可供搜索的用戶數據庫，而是利用你在 Facebook 上的資料，為你安排與你匹配度最高的異性去約會。
此外，為了避免一對一約會可能產生的尷尬，Grouper 還要求在赴會時，雙方帶上兩位同性朋友一起約會，也就是三對三的形式。當中可以是三男對三女、三女對三女或三男對三男。這樣的方式可以避免兩人約會的尷尬，而同伴還可以起到 Wingman（幫助他人成功搭訕的有效陪襯）的作用。
我特別喜歡這個 idea，這種約會形式不僅自然、有趣，還是一個相當棒的商業策略：數據庫裡不需要很多的用戶，網站就可以運轉起來。
Jack Threads 是一個男裝購物社區，其創始人Jason Ross 覺得打折銷售設計師男裝是行得通的。但是 Jason 不想用太多的庫存來測試 idea 的可行性，他於是做了一個「每日一購」的網站，只允許用戶購買每天在網站上出現的貨品。由於貨品和價格都很給力，大量的用戶蜂擁而至。
這個市場被驗證是存在的，之後，Jason 馬不停蹄地參加各種會議，在許多部落格上獲得曝光度，最後只用了 1 年時間就獲得了 35 萬郵件訂閱用戶。在更多的會員用戶加入後，Jason 把網站變成了一個和 Gilt 類似的閃購網站，在繼續營造購買衝動的同時，也為數量龐大的會員提供更多的選擇。
- 規模化如何實現？
從上面的例子看，「提供更少的選擇」這一做法似乎真的不錯，但它天生面臨「規模化」的難題。人們喜歡「更少的選擇」，這同時也意味著銷售的機會更少了，錢也更難賺。
所以，像 Jack Threads、Woot 和 Groupon 等公司起初都是「每日一購」，控制選擇；等用戶數足夠大以後，就開始擴張，向客戶提供更多的選擇。這似乎與一開始「提供更少選擇」的做法背道而馳，但在我看來，這些網站的做法其實很聰明，轉變以後並沒有傷害到原來精選商品的精髓。比如，Groupon 現在還是會每天往你的郵件寄一個本地特惠商品，而在每日一購旁邊也向你提供其它選擇。Groupon 就這樣一路規模化到了上市那天。
（圖片來源：36氪）
